БЮРОКРАТЫ И РЕНЕГАТЫ
О негативных последствиях муниципальной реформы в крае заговорили даже в «ЕДИНОЙ РОССИИ»
С 2015 года муниципальные районы Ставрополья стали преобразовываться в городские округа. Все муниципальные образования районов объединялись в единый городской округ, с единым управленческим аппаратом и единым представительным органом.
То есть если раньше на территории района было полтора-два десятка представительных органов и местных администраций, то в результате реформы остались одна администрация и одна «дума» — совет городского округа.
Первым районом, где стартовала муниципальная реформа, был Минераловодский, а всего преобразование коснулось десяти территорий Ставрополья.
Наиболее активные скептики по поводу необходимости преобразований устройства местного самоуправления пытались оспорить их законность в суде, но краевые власти неуклонно проводили реформу в жизнь, распространяя ее на все новые районы. Чиновники уверяли, что создание вместо муниципальных районов единых городских округов положительно скажется на решении вопросов местного значения, позволит сократить расходы на содержание управленческого аппарата, консолидировать финансовые ресурсы, даст возможность активнее участвовать в региональных госпрограммах по привлечению субсидий из краевого бюджета.
Но об успехах муниципальной реформы в крае пока не слышно, а о негативных же последствиях заговорили даже представители партии власти, которая собственно была проводником этой реформы. Депутаты-единороссы, которых в региональном парламенте 41 из 50 народных избранников, обеспечивали ее законодательную основу. Недавно на конференции по обновлению партии власти член политсовета регионального отделения «ЕР», представитель губернатора в краевой Думе Дмитрий Грибенник признал, что один депутат от поселения в совете городского округа не закрывает весь круг проблем, нормального взаимодействия поселковой общественности и власти нет. Он считает, что ситуацию в какой-то степени можно поправить, если там, где созданы городские округа, активизировать деятельность первичек «ЕР».
Один ли Грибенник стал на путь ренегатства относительно муниципальной реформы или это мнение уже гуляет по умам многих партийцев – пока не известно. Но если даже единороссы стали позволять себе такие откровения, то какими же на сегодня видятся итоги муниципальной реформы представителям оппозиции?
Откатить назад
Валерий Ледовской, руководитель регионального отделения партии «Яблоко»:
— Реформа муниципальной власти, реализованная у нас в регионе – это следствие федеральной политики централизации власти. Для чего это делается? Видимо, возникает все больше вопросов по поводу несменяемости нашей власти. Ее каким-то образом нужно удерживать. Управлять из федерального центра происходящим на местах при помощи новой конструкции муниципальной власти очевидно проще. Но это приводит к некоторым проблемам. Вот, например, во время наводнения, которое было в прошлом году, выяснилось, что не хватает людей для того, чтобы оформлять необходимые бумаги. Приходилось прибегать к услугам сторонних фирм.
Количество муниципальных депутатов в укрупнённых городских округах резко сократилось, с сотен до нескольких десятков депутатов. Это оборачивается тем, что даже если оппозиционная партия наберет 5% голосов, то этой поддержки ей не хватит даже на один мандат. Тогда как альтернативные мнения в обществе существуют, и они должны звучать. Особенно в нашем регионе, где низкий уровень жизни, если сравнивать с другими территориями страны, высокие тарифы ЖКХ, много вопросов, связанных со стартом пилотного мусорного проекта. А получается, что вот эту альтернативную точку зрения донести до общественности невозможно.
Может быть, на федеральную повестку мы не повлияем, но на качество реализации всех этих новых идей, которые спускаются из Москвы, влиять не только можно, но и нужно. Чтобы они внедрялись не самым радикальным способом.
Результатом муниципальной реформы стало то, что у нас на местах скапливается общественное напряжение, которое фактически некуда девать. Люди стали меньше митинговать (митингами сегодня ничего не решить, поскольку власть на них мало реагирует), что дает повод чиновникам говорить, что раз население не выходит на митинги, значит, проблемы не такие серьезные. Но серьезные проблемы есть, и они никуда не деваются.
И еще — о выборности глав муниципалитетов. У нас на уровне края принято решение, что главы городов, городских округов выбираются не всеми жителями, а местными советами. Это может приводить к таким ситуациям, как, например, в Минераловодском городском округе. Там в конце прошлого года с большим трудом удалось добиться добровольной отставки уличенного прокуратурой в нарушении коррупционного законодательства главы округа Сергея Перцева, а сейчас он опять вернулся. Местные депутаты почему-то его рьяно поддерживают.
Самоуправления сейчас фактически нет. Поэтому мы считаем, что нужно сделать откат назад, отказаться от такой муниципальной реформы. Жители должны выбирать глав и соответственно выставлять своих представителей в местных советах.
Подальше от ответственности
Юрий Мирошин, депутат Петровского городского округа, первый секретарь Петровского райкома КПРФ:
— Прошло несколько месяцев от начала реформирования муниципальных советов, которые заменили советы городских округов. Изменения — только в худшую сторону. Формализм и бюрократизм зацвели пышным цветом. Уничтоженные советы сел кроме полиции заменить нечем, народовластие там умерло. Хотели повысить независимость депутатов отсутствием у них зарплаты, а получили инертных депутатов, которым нет смысла «париться» в работе. Конкретная работа делается всё равно администрацией округа, но правда, председатель совета теперь «держит гонор» перед главой городского округа, мол «Я тебя избираю. Я – главный». Вместо активной работы совета получились чиновничьи игры в «демократию». Можно ли оживить эту конструкцию? Да, если сделать следующий логичный шаг в направлении развития муниципального народовластия, дойдя до широких народных масс. Нужно принять закон, дающий права населению воздействовать на нерадивых чиновников муниципального уровня напрямую. Закон о свободном создании населением, по мере необходимости, комитетов народного самоуправления. Или — комитетов противодействия произволу чиновников. В чем их смысл? При безобразном отношении чиновника муниципального уровня к работе и людям группа населения в количестве 30-50 человек имеет право образовать комитет народного самоуправления и, зарегистрировавшись в соответствующей комиссии совета городского округа, совместно с ним влиять на ситуацию, применяя к чиновнику меры народного воздействия, прописанные в законе. Например, объявить народный выговор, наложить небольшой штраф, поставить вопрос об отрешении такого чиновника от работы с людьми (перевести на техническую должность) и так далее. При желании много чего можно предпринять по улучшению деятельности административных и муниципальных органов… Но желания нет. Ведь главное завоевание чиновников после 1991 года – это уход от ответственности перед народом. Если коротко, то предложение заключается в дальнейшем развитии советов до уровня вовлечения самых широких масс народа в управление государством. Тогда и депутатам совета городского округа будет чем заняться. А пока – чиновничья плутократия потирает руки – народ ещё больше отодвинут от власти, а они, чиновники, отодвинулись ещё дальше от ответственности перед людьми.
Позитива не наблюдается
Андрей Петлицын, член политсовета регионального отделения партии РОСТА:
— Минераловодский городской округ, как известно, первым ступил на путь реформы. Но никаких положительных результатов там не наблюдается. Если поедете по муниципальным образованиям этого городского округа, ничего позитивного вы не услышите. Реформа местного самоуправления ликвидировала и советы на местах, и выборность глав этих муниципальных образований. Теперь там остаются менеджеры территории, которых назначает глава городского округа. Но у этого менеджера нет ни бюджета, ни полномочий, ни какого-либо влияния на главу городского округа, которому он подчиняется, от которого получает зарплату. Он не способен выполнять функцию отстаивания интересов жителей поселения. То есть власть отдалилась от людей. Если раньше человек мог прийти к главе поселения с какой-то проблемой, то теперь, чтобы получить элементарную справку, нужно ехать в управление городского округа, порой за несколько десятков километров. Но не у каждого есть силы и возможности на такие «путешествия». Власть полностью бросила людей на окраинах этих территорий.
То, что уже и «Единая Россия» заговорила о проблемах, подтверждает правильность нашей позиции. Мы пытались обжаловать в судах действия губернатора и краевой Думы по преобразованию муниципальных образований в городские округа. Дошли до Верховного суда. Если краевой суд иск партии РОСТА отклонил, то Верховный суд назвал недействительным решение краевого суда. То есть, по сути, сейчас нет судебного документа, который бы окончательно признал законными действия губернатора и краевой Думы по преобразованию муниципальных районов в городские округа. Правда, вскоре после разбирательства иска партии РОСТА в Верховном суде Госдума РФ внесла поправку в федеральный закон о местном самоуправлении, позволяющую преобразовывать муниципальные районы в городские округа, и Президент страны все это подписал. Хотя в своих публичных выступлениях Владимир Путин не раз заявлял, что местное самоуправление – основа государственности страны.
Но прошу заметить, что в администрацию Президента данный законопроект был направлен на согласование после первого чтения и не содержал процедур преобразования муниципальных районов в городские округа. Данные поправки были добавлены в текст документа уже во втором чтении. На что правовое управление Госдумы РФ выдало отрицательное заключение, так как законопроект был дополнен положениями, которые не являлись предметом рассмотрения в первом чтении. Следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему (во втором и третьем чтении), чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений (постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П). Таким образом, в результате незамысловатых манипуляций кто-то ввел в заблуждение и депутатов Госдумы РФ, и Президента страны. Ведь на протяжении десяти лет, начиная с 2008 года, в Госдуму РФ систематически вносились предложения о реформе местного самоуправления, позволяющей преобразовывать муниципальные районы в городские округа. Но эти инициаторы всякий раз получали отрицательные заключения и от профильного комитета Госдумы РФ, и от Правительства РФ, и от администрации Президента. А в этот раз они всех переиграли!
Но даже принятие Государственной Думой изменений в закон – это не последнее решение этого вопроса. Депутаты могут проголосовать за все что угодно, но есть Конституционный суд. Он должен поставить точку. И для этого есть веское основание — процедура принятия данных поправок противоречит постановлению КС. Проблема в том, чтобы нашелся соответствующий податель иска (партия не может являться таким истцом), человек (или группа людей), который бы доказал, что он пострадал от муниципальной реформы — экономически или морально, который бы решился пройти весь этот путь — от низшей судебной инстанции до Конституционного суда. И тогда Конституционный суд смог бы рассмотреть это дело. И, возможно, признал бы изменения в закон о местном самоуправлении несоответствующими Основному закону страны. Поскольку теперь уже нужно обжаловать не решения нашего губернатора и нашей региональной Думы, а поправки в федеральный закон.
Влад БОЧАРОВ
